Video-codecs har praktisk talt været en konstant siden ankomsten af computere og deres multimediekapacitet til at afspille videofiler. Sikkert de af jer, der allerede puslede med en pc i 90'erne, du vil være bekendt med alle dem, der er dukket op indtil i dag, på hvilket tidspunkt vi allerede flirtede med 8K-opløsninger og 10K til fjernsyn. Men er der forskelle mellem to af de mest populære, vi har i dag?
To codecs til at styre dem alle
Vi siger bestemt ikke noget nyt, som du ikke ved, hvis vi bekræfter det H.264 codec er det mest populære, vi kan finde nu Det samme i praktisk talt alt indhold, som vi konverterer eller skaber til at spille på en computer, mobil, tablet eller hvad som helst. Uanset hvilket program du bruger, vil du helt sikkert eksportere en .mp4-fil med H.264-codec. Dette skyldes, at det er et format, der er meget fokuseret på high definition og i stand til at arbejde med enhver type hardware i HD, FullHD (1080p) eller 4K-opløsninger, og det optager ikke for meget båndbredde, når det udsendes.
Nu, for næsten et årti siden, dukkede hans efterfølger op, hvad der skulle være (og vi antager fortsat vil være det), H.265, som også er kendt som HEVC eller High Efficiency Video Coding og at det ikke kun fungerer godt i HD, FullHD (1080p) og 4K opløsninger, men også i 8 og 10K, hvilket garanterer en kompressionskapacitet, der kan nå 50 % af H.264 på mange tidspunkter. For eksempel kunne en 4,3 GB film i DVD-format efterlade den på kun 650 megabyte sammenlignet med mere end én gigabyte for H.264.
Altså med H.265-standarden vi kunne afspille et live 8K-signal på en mobilenhed med en normal internetforbindelse, Det er ikke nødvendigvis ultrahurtigt, og derfor er det, som du kan forestille dig, blevet det bedste alternativ til udvidelse af videoformater i den nærmeste fremtid.
Hvorfor bruger vi stadig H.264?
Der skal dog noget adskille de to formater for, at H.264 fortsat kan bruges over H.265, når med den anden vil vi opnå en fil halvt så tung og ved mange lejligheder med lidt mere kvalitet og troskab mod originalen. Og svaret skal findes i den nødvendige hardware til hurtigt at udføre opgaven med at dekomprimere den video og derefter afspille den.
Det er således nemmere for en (billig) hardware til en videoafspilningsenhed at kunne arbejde med en fil i H.264 end med en anden i H.265, som kræver meget mere processorkraft for at udføre jobbet. dekomprimere videoen som vil vise os på skærmen. hvis du husker, Noget som dette skete for os, da .mkv-formatet spredte sig, at det ikke var muligt at starte det på nogen computer eller mobilenhed. Der krævedes væsentligt mere processorkraft end med en . Avi eller lignende ting fra samme periode.
At køre en video i H.265 kræver den ekstra kraft hvilket markedet ikke efterspørger i øjeblikket, fordi vi med H.264 har mere end nok: det fylder ikke for meget plads eller båndbredde, selv for 4K-indhold, det er overskueligt af praktisk talt 100 % af de nuværende enheder og det bevarer kvaliteten i forhold til originalen. En anden ting vil være, når vi skal tage springet til 8K eller 10K, og så ja, den mindre plads, den optager takket være dens større komprimering, sammen med fremme af den nødvendige hardware på alle områder (mobiltelefoner, tablets, sæt -topboks osv.), gør udvidelsen af den H.265 til virkelighed.