Les jeux mobiles sont généralement un moyen de divertissement très courant pour les plus petits. Il suffit d'inventer un jeu simple, avec beaucoup de couleurs et beaucoup de sons pour que plus d'un têtard soit captivé en jouant, mais en ces temps, il y a un élément qui doit être pris en compte, et ce n'est autre que le paiements intégrés.
Des milliers d'euros dépensés par un enfant
De nombreux jeux exigent que vous receviez de petits paiements pour des capacités, des jetons pour continuer le jeu ou de simples tenues décoratives, et à la fin tout cela se traduit par un paiement par carte nécessitant l'attention d'un adulte. Cette étape, assez maîtrisée sur iOS et Android, semble avoir posé pas mal de soucis aux utilisateurs de Facebook il y a quelques années, puisqu'ils jouaient à de nombreux jeux intégrés au réseau social, ils ont trouvé plus d'une surprise sous forme de gros les sommes versées.
Beaucoup de ces cas impliquant des parents qui se sont sentis trompés ont été jugés, et maintenant, une entreprise chargée de révéler d'anciens cas archivés qui pourraient être d'intérêt public (Révéler), est chargé de faire la lumière sur toutes ces demandes pour prouver que Facebook a agi de mauvaise foi avec la majorité des personnes concernées.
Le dossier avec tous les documents connexes sera publié dans quelques jours après avoir obtenu l'approbation d'un tribunal fédéral, mais entre-temps, ils ont réussi à publier certaines pages du dossier dans lesquelles vous pouvez voir quelques exemples comme celui-ci.
Tout remonte à l'année 2012, lorsqu'un enfant qui répond aux initiales de IB a demandé à sa mère de faire un paiement de 20 dollars dans l'un des jeux auxquels je jouais. La mère a accepté, a payé le montant avec les détails de sa carte de crédit et a continué à laisser le petit garçon jouer pendant les jours suivants. La surprise est venue lorsque le reçu de centaines de dollars facturé par Facebook est arrivé, ce qui a surpris à la fois l'enfant et la mère, puisqu'ils n'ont demandé qu'un achat de 20 dollars. Où cette erreur?
La baleine
Apparemment, le garçon pensait que tous les achats qu'il continuait à effectuer dans l'application étaient effectués avec de l'argent virtuel et non avec la carte de crédit de sa mère, car l'application ne demandait plus les données. Au ne nécessite pas de carte de crédit, l'enfant pensait que tout ferait partie du jeu, d'où la confusion, de lui et des autres enfants concernés. Mère a demandé à Facebook un remboursement de l'argent, mais le géant a refusé de le faire. Et c'est à ce moment-là que toute la dispute a commencé.
Comme ça, il y a beaucoup plus de cas, et il semble que Facebook ait mis du temps à y remédier, puisque la plupart d'entre eux ont aussi fini par se faire surprendre par les paiements. Comme si cela ne suffisait pas, dans les fichiers, il y a des dialogues entre les employés de Facebook, et beaucoup montrent le niveau avec lequel ils ont traité les utilisateurs. Dans l'une d'elles, ils parlent d'un garçon qui a dépensé plus de 6.000 XNUMX dollars avec le terme Baleine, un nom sous lequel les joueurs qui dépensent de grosses sommes d'argent sont généralement connus dans les casinos. La conversation révélée se lit comme suit :
Gillian : Rembourseriez-vous ce billet d'une baleine ? L'utilisateur conteste TOUS les frais...
Michael : Quelle est la dépense totale consacrée à l'historique des utilisateurs ?
Gillian : C'est 6.545 2 $, mais la carte a été ajoutée le 13 septembre. Je pense qu'ils se battent pour tout. Cet utilisateur semble également être mineur. Eh bien, peut-être pas moins de XNUMX ans.
Comme vous pouvez l'imaginer, s'ils utilisaient de tels termes en interne, il ne fait aucun doute que les préoccupations du géant pour éviter ces problèmes étaient plutôt rares, et les soupçons que les méthodes utilisées cherchaient à confusion et innocence des plus petits sont assez explicatifs. Des cas plus choquants pourraient être découverts dans les prochains jours, bien que l'accord conclu pour leur publication soit que certains dossiers soient conservés sous scellés pour éviter de causer plus de dommages au géant du réseau, car selon le juge qui a autorisé leur ouverture ne servirait pas du tout l'intérêt public. Nous verrons comment tout cela se terminera.