Videocodecs zijn praktisch een constante geweest sinds de komst van computers en hun multimediacapaciteit om videobestanden af te spelen. Zeker degenen onder u die in de jaren 90 al aan een pc aan het sleutelen waren, u zult bekend zijn met al degenen die tot vandaag zijn verschenen, tegen die tijd hebben we al geflirt met 8K-resoluties en 10K voor televisie. Maar zijn er verschillen tussen twee van de meest populaire die we vandaag hebben?
Twee codecs om ze allemaal te regeren
We zeggen toch zeker niets nieuws dat u niet weet als we dat bevestigen de H.264-codec is de meest populaire die we nu kunnen vinden Hetzelfde geldt voor vrijwel alle inhoud die we converteren of maken om af te spelen op een computer, mobiel, tablet of wat dan ook. Welk programma u ook gebruikt, u zult zeker een .mp4-bestand exporteren met de H.264-codec. Dit komt omdat het een formaat is dat erg gericht is op high definition en in staat is om te werken met elk type hardware in HD-, FullHD- (1080p) of 4K-resoluties en het neemt niet te veel bandbreedte in beslag tijdens uitzending.
Nu, bijna tien jaar geleden, kwam zijn opvolger tevoorschijn (en we nemen aan dat het zo zal blijven), H.265, ook wel bekend als HEVC of High Efficiency Video Coding en dat het niet alleen goed werkt in HD-, FullHD- (1080p) en 4K-resoluties, maar ook in 8 en 10K, waardoor een compressiecapaciteit wordt gegarandeerd die vaak 50% van H.264 kan bereiken. Een film van 4,3 GB in dvd-indeling zou bijvoorbeeld slechts 650 megabyte kunnen bevatten, vergeleken met meer dan één gigabyte voor H.264.
Dat wil zeggen, met de H.265-standaard we kunnen een live 8K-signaal afspelen op een mobiel apparaat met een normale internetverbinding, Het is niet per se supersnel en daarom is het, zoals je je kunt voorstellen, het beste alternatief geworden voor de uitbreiding van videoformaten in de nabije toekomst.
Waarom gebruiken we nog steeds H.264?
Er moet echter iets zijn tussen de twee formaten om H.264 te kunnen blijven gebruiken via H.265 wanneer met de tweede krijgen we een vijl die half zo zwaar is en in veel gevallen met iets meer kwaliteit en trouw aan het origineel. En het antwoord moet worden gevonden in de benodigde hardware om snel de taak uit te voeren om die video te decomprimeren en vervolgens af te spelen.
Het is dus gemakkelijker voor een (goedkope) hardware van een video-afspeelapparaat om met een bestand in H.264 te kunnen werken dan met een ander in H.265, wat veel meer verwerkingskracht vereist om de klus te klaren. dat zal ons op het scherm laten zien. als je je herinnert, Zoiets overkwam ons toen het .mkv-formaat zich verspreidde, dat het niet mogelijk was om het op een computer of mobiel apparaat te starten. Er was aanzienlijk meer rekenkracht nodig dan bij een . Avi of soortgelijke dingen uit dezelfde periode.
Het uitvoeren van een video in H.265 vereist die extra kracht waar de markt momenteel niet om vraagt, want met H.264 hebben we meer dan genoeg: het neemt niet te veel ruimte of bandbreedte in beslag, zelfs niet voor 4K-inhoud, het is beheersbaar door praktisch 100% van de huidige apparaten en het handhaaft kwaliteitsrespect voor het origineel. Een ander ding zal zijn wanneer we de sprong moeten maken naar 8K, of 10K en dan ja, die minder ruimte die het inneemt dankzij de grotere compressie, samen met de vooruitgang van de benodigde hardware op alle gebieden (mobiele telefoons, tablets, set -topkoffer etc.), de uitbreiding van die H.265 laten uitkomen.